Ttyemupt

Un site utilisant unblog.fr

Archive pour la catégorie 'Pascal Quignard'


Pascal Quignard – La déprogrammation de la littérature

7 octobre, 2012
Pascal Quignard | Pas de réponses »

fichier pdf Quignard Pascal-La déprogrammation de la littérature (o5)

Cet entretien entre Marcel Gauchet, Pierre Nora et Pascal Quignard parut dans le numéro LIV de la revue Le Débat au mois d’avril 1989.

Pascal Quignard, La parole de la Délie, I

10 septembre, 2012
Pascal Quignard, Scève | Pas de réponses »

I

 

L’obscur en tant que l’oubli

 

« Wie, wenn ich aber reden müsste? Und dieser Sprachtrieb zu sprechen das Kennzeichen der Eingebung der Sprache, der Wirksamkeit der Sprache in mir wäre » (Novalis, Fragmente II, Heidelberg, 1957, p. 204) [Mais qu'en serait-il si je devais parler?, et si cette pression de la parole en moi jusqu'à irrépressiblement parler m'assignait en tant que symptôme de la langue seule et telle qu'à mots couverts, en tant que trace même de la puissance du langage?]

« …καὶ δώσω αὐτῷ ψῆφον λευκὴν καὶ ἐπὶ τὴν ψῆφον ΟΝΟΜΑ ΚΑΙΝΟΝ γεγραμμένον ὁ οὐδεὶς οἰδεν εἰ μη ὁ λαμβάνων. ΑΠΟΣΑΛΥΨΙΣ ΙΩΑΝΝΟΥ, 2, XVII, Londres, 1966, p. 841.] [... et je lui donnerai un caillou blanc, et sur ce caillou "un nom nouveau" est écrit, que nul ne connaît, hormis celui qui le reçoit.]

La Délie de Scève, – la Délie de 1544, parue à Lyon, – petit livre dont au souvenir ne me seront restés ni l’aspect, ni la couleur. Qui ne m’apparaît désormais que comme vide praesentia. Vide, violente. Présence d’une compacité brève, un peu lourde, abrupte et – encore qu’elle soit admirable – mal élaguée (dans un rêve, de contenu au demeurant très indistinct et loin de parvenir à préciser pourquoi une telle évocation si franchement infidèle et dépourvue de toute nécessité dût encore à ce point emporter conviction, j’y trouverais l’éclat irrégulier, comme en hâte, opaque, blanchi, espace seul à la merci de ses contours, arêtes, tranches, de ses limites; l’éclat, à peu de chose près, comme d’un caillou. Caillou blanchâtre. Et – pour impudemment confesser tout phantasme – alors rêvant Scève, quand il le reçut, ne parvenant à l’étager à quelque rayon que ce soit de sa bibliothèque. Roulant comme une boule. Comme pierre sur mousse. Comme cette pierre qui « n’amasse pas » la mousse). – Bref qui au souvenir ne me sera pas revenue en mémoire telle qu’à m’apparaître sous l’espèce d’un livre,

Différemment la Délie de 1564. Délie parut à Paris, chez Nicolas du Chemin. Petit livre, lui, dont je me souviens avec une précision méticuleuse; minuscule in-16 tout plat comme ayant été livré à une extrême pression, condensation. Rouge, rougeoyant et doré, encore plus compact, resseré, laconique. Et néanmoins, dorénavant me paraîtra pour léger, labile. (Là, je crois, dans ce rêve, pour un point de sang, une parole brève et effacée dans l’air, légère – mais à trace de sang.)

La Délie donc, – elle seule – seule qui sera ici matière, au mieux, d’une forme de souvenir de lecture. (Seule mais telle que déjà passée par l’oubli; blanchie, rongée et à même, dès lors, de nouveau, de survenir suivant, – à la condition même de cet oubli. Oubli dès lors constitutif. Oubli dont durant plusieurs siècles elle aura fait l’objet. Oubli, peut-être, dont elle aura été et est finalement l’enjeu.)

Et si bien que – peut-être – ne verseraient qu’à erreur, illusion – pur leurre lui-même joué par cet oubli lui-même – que ces deux tropes inversés à la merci desquels d’emblée tous regards vers Scève à tout coup remettaient mediatio, de la sorte usurpant leur savoir, présupposant topiques d’anachronie, frétant discours et mondes à rebours des langues et des temps. Soit la prétention d’inférer, du long oubli où fut confiée cette oeuvre, à ce qu’elle ne doive laisser champ qu’à recherches érudites, vaines, n’arguant que de la désuétude. (Et de la sorte, dès avant, ainsi à lire les bouts de pages péremptoires siècle sur siècle tenacement développées – à raison par ailleurs obscure, sujette à franchement « obscure » véhémence, de quelle haine? – de Colletet à Sainte-Beuve, Brunetière, etc. – dès avant qui récuse comme l’éventualité d’y trouver pied ou aussi bien s’y perdre comme à lire indifféremment quelque texte que ce soit ayant force de dit.) Soit – et c’est identiquement erreur, leurre dû à cet oubli lui-même redoublé – le voeu stérile passionnément formé et qui vise à soustraire cette oeuvre d’entrée de jeu à telle obscurité et jusqu’à cet oubli – ainsi les thèses de Saulnier, ou plutôt cet article de lui, de 1948, dont l’intitulation précisément était Maurice Scève et la Clarté, où donc cet article, à force d’argumentations, prétendait « démontrer » – en « huit points » – « l’ampleur claire de la façon scévienne et l’injuste oubli où tomba le poète », consumant de la sorte au plus vite à la fois et une obscurité avancée pourtant dès le XVIe siècle et avouée jusque de la part d’amis de Scève lui-même, et un oubli qui s’étendit sur quelques siècles – étendue dont il semble qu’à bon droit on donne cependant, à défaut jusqu’ici d’autre terme, nom d’histoire – pour l’investir en vain d’une libre accession, maniement et séjour faux dès lors, – et guère plus susceptibles de pouvoir rencontrer ce livre au lieu où – , de nos jours – au bout du compte il est.

Vice de forme donc, qu’il ya autant à nier l’existence et la patence d’un retour (mais comme tel ayant traversé, – passé par l’oubli et l’obscur). Ou à prétendre dissiper distance incontournable, dissoudre comme non avenues les concaténations et les dispensations que fondent et meuvent logos, époques, espaces, mondes; et le jeu de nécessité et d’irréversibilité qui libère en éclats ces époques et ces langues telles que sites infranchissables, avènements irrévocables; ayant, et à jamais, eu lieu pour s’inscire et voix pour les nommer; ou s’y dresser de façon excessive.

Illusion donc – même sans cesse – que d’exciper d’une obscurité jointe dans le dessein d’éluder quelques pages. Ou bien encore les prétextes pris ainsi d’une « modernité » ou d’une « désuétude ». Et illusion à même titre, que prenant l’équation à rebours d’y seulement substituer blanc à noir – « blanc » à un « noir » qui ne disait rien d’autre que « non blanc » – à l’effet illusoire d’y obtenir clarté – et oublier l’oubli – et comme escamoter un retrait qui eut lieu au second « coeur » de la Renaissance, à la limite de quoi Scève précis »ment fut réputé pour illisible; pour obscur; oublié. Si bien qu’elles-mêmes devenant illisibles – les thèses et recherches qui eurent trait (ont encore) à cette oeuvre, – si s’oblitèrent en ce cas la véridicité et la validité de ces voeux et ces tâches qui dérivent de la même provenance à partir de laquelle fut dit illisible. D’où à la fois « l’illisible » jadis, le « lisible » de nouveau de nos jours: qui sont – ensemble – redevenus illisibles. De là ce cercle en vain.

De là – à même titre cette pure « interpellation vide ». Et ces pages-ci, sur les deux faces, elles-mêmes à l’inverse volontiers pas sûres – et n’y prétendant pas – de chercher sens ou vérité. Mais seules vouées d’y lire en vain quoi que ce soit qui dans le tete de Délie vienne suivant elles à surgir: pages à la merci illusoire de ne s’y attarder qu’à la mesure de l’oubli qu’elles-mêmes auront retraversé. (Et donc vers nul savoir ou dimension critique, historienne, etc.). A défaut pourquoi pas même du destinataire – texte venu de cette courbure et demeuré sans prise à elle-même défaite, s’y reversant; comme – au reste fictivement – d’avant la constitution d’un regard où puiser un de ces mondes.

Indifférence dès lors, que dénuement de la méditation. Ou question. Ou lecture. Ou voix’est plus loin que vérité. Ce n’est peut-être pas imposture. C’est cheminement de la lettre à la lettre. De nul recours, et pour quiconque ce soit.

Or, de là, si c’est bien – défaite telle que décisive – en tant que figure d’abandon – en tant que profondeur de « l’expérience dite » – que tient lieu de source d’elle-même la Délie, comment former le voeu d’y être proche, le visage fort de sa propre expression, dits, tâches, socius, formes, savoirs et genres eux-mêmes constitués, gestes d’aplomb et termes de lumière, – et ne pas voir aussitôt qu’on le formait en vain, d’avance résiliant ainsi sa simple « éventualité ». Sinon, précisément: de s’y abandonner. S’abandonner, serait-ce ou pas, à cette voix elle-même qui n’est au souvenir, seulement abordable, qu’à partir de son retrait et de son écart même, écart et de langue et de voix – et écart tel que c’est sans suite, sans histoire, qu’il se sera, en définitive, réservé. Ecart tenant alors à une forme d’interdit seul, peut-être, ici rencontré et ouvert dans sans territio même et finalement sur une forme de rétractation. Patence ou écart quant à la parole même, où hors d’un usage, et hors d’une expressioni de la part en part, surviendrait rencontre violente vis-à-vis de la personne, de l’autre; et soi; – mais pas l’ego de 1631 ni avatars de non-moi et plus beaux jeux de leur reconnaissance et si loin d’aboutir, n’était l’illusion de leur modernité, aux cercles d’exténuation de la « conscience » et tous statuts de la « psychologie » – mais un « soi », en 1544, s’y reversant et consistant en une figure, une dehiscentia d’autant plus fragile – oubliée – inaperçue que cet oubli expulserait au plus vite tel double noeud alors de clarté et de transgression impossible à tenir pour cette histoire elle-même; déchirantes pour ce discours. S’abandonner donc – serait-ce fruit d’un vague rêve – à ce que seul cet oubli en ces pages renouvelé puisse à force de sa surenchère y présenter comme sorte d’écoute – et de ce qui, par l’effacement de cet oubli, dans ce texte même fut – et pour une part, forcément, demeurerait – ce qui en elle aura eu lieu et pris de la sorte distance – et peu creusé de trace – et entamé mouvement et pourtant pas un « soliloque » – qui fit en fin de compte qu’une parole telle (non celle-là, aura été celle-là comme: telle) sera venue en cette langue, en cette époque et dit, à rompre peut-être pas très symétriquement et silence, lumière, langue, époque, monde et le dit constitué; si bien qu’être telle; survenue, ni exclue, ni suivie de ce lieu. Mais bien éludée: présente sous cette forme d’un oubli.

Et si telle dès lors, en dernier ressort, la Délie s’adresse comme infiniment vaine c’est là (non pas un jugement qui la démet, non pas somme finale qui ne se désigne que comme bonne à défalquer, mais qui cependant la voulut ainsi, l’exclut en l’éloignant obscure, oubliée à porte de la ville, indéfiniment ajournée à frontière de lumière, sans se soucier qu’un tel regard du même coup se faisait à lui-même limite et exigence de cette limite même: qu’il voyait en quelque sorte une puissance de sa « fin »), en tant que cette adresse même, qu’elle puisse s’animer comme origine et cette hantise; cette obsessio par cette seule distance (distance plus tenace et plus là, – celle que met en jeu l’oubli). C’est en épuisant ce détour, soit cet « assiègement » occulté, soit oubli – ou bien encore ce simple fait, même encore, à la lire: qu’elle tourne à son absolu effacement – qu’elle peut poindre et prendre corps d’urgence, sommation, c’est dans la profondeur, le malheur, la ferveur même de son effacement, c’est dans l’extrémité de sa défection qu’elle échoit alors, par un choc en retour, se ramassant en tant qu’initiale, et y venir à apparaître (initiant sans contrôle à la puissance de son jaillissement). Ici c’est donc – en vain sans doute – nécessairement sous le coup de l’oubli repartagé que ces pages doivent s’inscrire; et tombant aussi sous le « coup », et tombant aussi dans les « pièges », – de rêves et de classes d’être soutenus de non-vérité – excédant peut-être, en hâte (du fait de cette hâte, de ce défaut de toute préoccupation et garde, et veille, lucidité) – excédant peut-être, en hâte, ce qui les aura sans cesse toujours déjà anticipées. Voeu vain mais poursuivi d’une restituo? Non au fait de l’oeuvre; mais à ce mouvement qui la poussa à ce point de seule et telle surgir, et parler, – de « surgir en parlant ». Abandon sans égards, en d’autres termes, à cela que jadis les vieux grammairiens grecs nommaient hypotypose, pressentant de la sorte une forme de logos touchant à une violence telle que hors ses fonctions d’expression et communication – que hors même toutes fonctions le logos glissait essentiellement à plus que cela exsudé sous les masques sacrés; objet peut-être d’horreur ou d’adoration; mais bref, en tout cas, de mutisme. Donc ici, tentative la plus modeste qui soit, ne prétendant à rien. Ou imposture (la rédaction d’une « lecture par oubli »), elle-même plus infiniment effacée. L’effacement comme tel. Perte sans fin, oeuvre perdue.

Yangsmit |
Un Amour Intemporel |
Avantquelaube |
Unblog.fr | Créer un blog | Annuaire | Signaler un abus | Liberezvosidees
| Lezophe
| Ccalavie